अदालत ने कहा, “हालांकि एक रजिस्ट्रार या उप-रजिस्ट्रार के पास आवश्यक दस्तावेजों के साथ जमा किए गए दस्तावेज पंजीकृत करने से रोकने की कोई शक्ति नहीं है, लेकिन रजिस्ट्रार पहले से पंजीकृत दस्तावेज को रद्द करने में सक्षम नहीं है।
न्यायमूर्ति सचिन शंकर मगदुम ने बागलकोट की मधुमति द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए यह आदेश पारित किया। वे उनके व्यवसाय को नियंत्रित करने, आयकर का भुगतान करने, अपनी निधि से बकाया भुगतान कर गिरवी रखी संपत्ति छुड़ाने के लिए उनके और पति द्वारा संयुक्त रूप से पति के पक्ष में पंजीकृत जीपीए को रद्द करना चाहती थी।
याचिकाकर्ता ने बेलगावी में एक उप-पंजीयक द्वारा जीपीए रद्द करने के विलेख को पंजीकृत करने से इनकार करने और उसे सक्षम सिविल अदालत से संपर्क करने के लिए कहने के समर्थन पर सवाल उठाया था।
अदालत ने कहा कि किसी विलेख को रद्द करना अनुबंध को रद्द करने के बराबर माना जा सकता है। रद्दीकरण विलेख अनुबंध को रद्द करने के बराबर है। संविदात्मक मामलों में, निरस्तीकरण शब्द का प्रयोग रद्दीकरण को दर्शाने के लिए किया जाता है इसलिए, जब दस्तावेज निष्पादित करने वाला कोई पक्ष उक्त दस्तावेज रद्द करने की मांग करता है, तो इसे भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 62 के प्रकाश में देखा जाना चाहिए और रद्दीकरण दोनों पक्षों द्वारा किया जाना चाहिए, न कि एकतरफा।
अदालत ने कहा कि एक बार ब्याज सहित पंजीकृत जीपीए निष्पादित हो जाने के बाद, अदालत ने कहा कि जो व्यक्ति ऐसे पंजीकृत दस्तावेज रद्द करना चाहता है, उसके पास विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 31 के तहत रद्दीकरण की मांग करने का एक प्रभावी उपाय उपलब्ध है।
अदालत ने यह भी कहा कि पंजीकरण अधिनियम, 1908 में कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है, जो रजिस्ट्रार को पंजीकृत दस्तावेज वापस लेने का अधिकार देता है। यह भी उतना ही घिसा-पिटा कानून है कि पंजीकरण रद्द करने की शक्ति एक वास्तविक मामला है। इसलिए, इस संबंध में किसी भी स्पष्ट प्रावधान के अभाव के चलते यह मानना उचित नहीं है कि उप-रजिस्ट्रार जीपीए को पंजीकरण रद्द करने में सक्षम है।